El misterio de los craneos de cristal

Documental National Geografic

Un buen reportaje, si señor.

Pero hay cosas que deberían explicarse mejor con respecto a la forma de fabricación y que no han dicho... como por ejemplo que el cuerzo puro tiene una estructura atómica del cristal de forma dextrogira y es hace que, cuando se pule, si el 'giro' de la herramienta o util es inverso -levógiro en este caso-, el cristal se torna opaco.

Ya lo diré mañana por falta de tiempo ahora, pero olvidémonos del uso de 'laser': este deja marcas importantes en todo lo que talla...

Saludetes.
JULIUS

OMETEPE...acabo de llegar a casa. Estoy agotada despues de un días..., o mejor dicho, dos semanas larguísimas; y me he asomado al foro y sinceramente....me ha hervido la sangre.

Mañana veré los documentales como Dios manda, pero no he podido resistirme a hacer este comentario rápidamente. NO sé de que va este documental, porque creo que he visto otro. Sabes o sabeis que soy muy tibia en cuanto a criticar determinadas aptitudes. Pero en este caso, y basandome en el documental que yo ví, si puedo decir que es la "mayor campaña de desinformación" que he visto en mi vida. No tiene nada que ver el primer craneo de cristal que apareció, con los dos siguientes que aparecieron. JUER¡¡¡ ESTO SI QUE ES INDIGNANTE¡¡¡¡ Y SINCERAMENTE...ME CABREA MUCHO!!!!

El primero tiene una exactitud anatómica, que no tienen para nada los otros. Por lo tanto, son copias baratas que intentan deprestigiar al primero. Son cortinas de humo. Y lo digo desde la indignación. Fijaros sólo en la cuenca de los ojos....¡¡¡DA PENA!! Mañana o pasado especifico, pero mientras en otros casos hablo de malas interpretaciones, en este hablo claramente de mala leche...¡¡¡PATËTICO!!!

ARGGG¡¡¡ ESte tema me indigna de verdad¡¡¡

Pues te aseguro que esa no es mi intención ARI, pero cuando puedas especifica. Pues si, en este mundo hay muchas personas que se dedican a desprestigiar cierta informacion, como por ejemplo con las piedras de Ica.

Por eso puse lo de la estructura del cuarzo porqu ellos ni lo comentan. Solo hablan de su 'microcscopio guay" que lo pilla todo, peero se dejan de demostrar que hay otras cosas que en esa época que dicen de haberlas tallado... desconocían (el carburo de tungsteno es la llamada widia y era extremadamente cara como para que un 'artesano' gastase su dinero de un año -minimo- para pagar 100 gramos de ese material, por muchos restos que digan que han encontrado. Porque esto...lo dicen ellos solos, ¿me dejarían a mi ese microscopio para comprobarlo incluso con un espectrógrafo de masas?... seguro que no aun que sepa manejarlos.

Y lo de la estructura del cristal de roca o cuarzo puro, es como os he dicho por lo cual todo trabajo que vaya contrario a la espiral de la estructura...queda blanco opaco y no transparente perfecto.

Ahora bien, lo que no acabo de creerme es lo de los supuestos 'poderes' de esa calavera y que tampoco han explicado mucho ya que, deberían hablar ciertos guardias del museo británico que trabajaban los turnos de noche y vieron y oyeron muchas cosas...

Pero no...no lo dirán eso.

Salud.
JULIUS

Está claro que el método de fabricación es desconcertante. Poderes los que cada 'loco' quiera otorgarle...jeje.

Desde luego es desconcertante el modo y método de fabricación, no solo en la de cuarzo puro sino también en la de caurzo lechoso (así se llama al de color blanco o grisaceo) que estaba en Francia y que no sé si os fijasteis de un impresionante detalle:

ESTABA VACIADA POR DENTRO Y PULIDA !!.

¿Como lo hicieron?¿estamos ante lo mismo que los vasos panzudos egipcios hechos de diorita?, ¿que tipo de "muela" usaron par ese vaciado perfecto, como se ve a través de las cuencas de los ojos de la calavera?, ese tipo de vaciado y posterior pulido solo puede hacerse con la llamada 'fresa orbital' la cual debe ir a una velocidad de más de 30.000 rpm (si, si: treinta mil rpm) o de lo contrario no haces nada. Ese tipo de fresa y el motor eléctrico que la mueve, se inventaron en el año 1943 bajo el nombre y patente de "ROTAFLEX".

Si fuera cierto que esa calavera se hizo en el principio del 1900 o finales del 1800... alguien ya tenía ese Rotaflex...muchos años antes de que se inventase.

Y pudo inventarse porque se consiguió fabricar el motor eléctrico de alterna con una configuración del estator en lo que se llama "jaula de ardilla" que permite alcanzar esas tremendas velocidades.

Y trabajar con este tipo de herramienta para ese tipo de trabajo es SOLO Y EXCLUSIVO de artistas u operarios de gran destreza (y lo sé porque en mi taller tengo un rotaflex de 90.000 rpm).

Pero hay más... como que se requiere de un juego de fresas especiales NO DE CARBORUNDUM si no de CARBURO DE SILICIO (no de Tungsteno o widia que no serviría de nada para ese trabajo). Y ese material 'compound' se obtuvo hace SOLO 20 AÑOS ATRAS por sinterización, siendo extremadamente caro (tengo en stock sellos mecánicos de doble pista SiC-Cerámica que siendo de un diámetro de 60 mm, valen cerca de los 2.000.- € -SiC=Carburo de Silicio-).

Así que... ya me dirán los listillos del microscopio ultraguay británico como se hizo eso.

Salud.
JULIUS

Pues sí Julius, las observaciones que indicas tiran por los suelos todas la explicaciones que muchos han dado hasta ahora. Esto me recuerda a muchas de las esculturas egipcias hechas en basalto, con un nivel de pulido increible.

Hablando de egipcios, ¿ Hasta qué punto es cierto lo que comentan sobre la Flor de la Vida 'impresa' con láser en el templo de Abydoss ? ¿ Cómo saben que aún desconchandola, sigue quemado el motivo en la estructura de la piedra ?

Hola Ometepe, verás, traté el tema hace un tiempo cuando lo dijo al principio el Haramein ese y como no tienen ni puñetera idea de lo que hablan, pués dijeron lo primero que se les ocurrió: LASER.

Y la verdad... es imposible con laser hacer dibujo alguno en esa piedra, tipo de piedra o incluso, gravar en piedra con laser.

Para más señas técnicas:

GRABADO CON LASER EN INGLES

Bájate hasta donde pone 'Materials taht can be engraved' y en el apartado 'Stone an glass'...:

Stone and glass do not turn gaseous very easily. As expected, this makes them generally a better candidate for other means of engraving, most notably sandblasting or cutting using diamonds and water. But when a laser hits glass or stone, something else interesting happens: it fractures. Pores in the surface expose natural grains and crystalline "stubs" which, when heated very quickly, can separate a microscopic sized "chip" from the surface because the hot piece is expanding relative to its surroundings..."

Me parece que está bastante claro, ¿verdad colega?.

Saludetes.
JULIUS

hola a todos

JULIUS muy interesante tu informacion acerca del laser y la piedra, pero me queda una duda.... estamos comparando estos hechos con la tecnologia que nosotros conocemos o conocen los cientificos de esta epoca, pero si hemos de recordar que las antiguas civilizaciones manejaron (o manejan no lo sabemos) tecnologias muy superiores a lo que actualmente se conoce "en la modernidad",
ejemplos tenemos por todo el orbe, en las ruinas de los antiguos imperios, si movian rocas de miles de toneladas en peso, cortaban con una exactitud increible sin dejar rastros de las herramientas usadas pues a alguien dejo su marca de agua en alguna de ellas.

pd como comparamos algo que no conocemos con algo conocido, ejemplo en las centurias de nostradamus el habla de cerdos voladores que sembrarian el terror y la muerte en la guerra mundial, y el no conocia los aviones, ni los pilotos, mucho menos sus implementos para volar, pero los aplico de la forma que el los conocia

saludos

Ahí está Felipe, que los que comentan el tema o dicen que 'lo descubren', nos hablan de laser, pero es imposible con laser: ha de ser de otro modo y por tanto, no se han hecho pruebas sobre esa grafía.

Por tanto, no saben si ni desconchada o no se sigue viendo esa imagen. Es por eso que he puesto la info sobre el tema: si no han hecho pruebas ¿como pueden decir que la imagen permanece aunque la "desconches"?¿porqué hablan de laser si es imposible?.

Y la pregunta final...: ¿manipulan la info para vender más?.

Saludetes.
JULISU

un pueblo sin cultura es facil de manipular, y si no sabe leer mucho mejor

Esa misma pregunta me he hecho Julius, cuando ví por primera vez el video de Haremein me pareció muy interesante y ni lo conocía a él ni la información que exponía. Estoy de acuerdo en que algunas cosas de las que dice pueden ser posibles pero me parece un tipo un tanto extraño con exceso de carisma y buen orador.

De hecho si no recuerdo mal cuando trata el tema del 'grabado con laser' de la flor de la vida en Abbydos, dice que un 'amigo" fué quien estuvo allí y tomó la foto. ¿ No podría haber ido él mismo ? Y luego cuando dice que aún desconchando la roca seguía la marca me pregunté si realmente se habrían atrevido a destrozar un monumento histórico para comprobarlo o cómo narices había llegado a esa conclusión, y qué motivo tendría de ser posible, grabar un dibujo en toda la estructura de la roca, si el interior de la columna no se debe ver.

No sé de quien habrá sacado esa info Nassin, ni si hay otras personas que la apoyan pero la verdad es que cuando suelta esas lindeces nadie en la sala le pregunta, tampoco se les ven las caras. Y además él mismo es quien habla de la ocultación y tergiversación de la ciencia ortodoxa desde un principio, condicionando a los oyentes a lo que él dice es así...hay quien comercia con mentiras y medias verdades, pero bueno esto no sería novedad de hecho últimamente la cosa va a más a medida que nos acercamos a 2012, que por cierto creo que sería un buen tema a debatir y conocer la opinión de la gente, no a nivel de lo que vaya a pasar realmente porque eso no se sabe, aunque todos tenemos nuestra hipotesis, pero a nivel sociológico de buen seguro van a haber cambios, para mí significa entre otras cosas una gran oportunidad de engañar a algunas personas.

En cuanto a los craneos...sólo os pido que os fijeis en algo, porque comprobareis no sólo el engaño de señala JULIUS (jeje, eres un Crack), sino otro más.

Fijaros en el cuarto video del documental que colgó OMETEPE. NO hace falta que lo veais, sino simplemente observad la foto. Si os dais cuenta, el cráneo de la izquierda está configurado por cortes geométricos, claramente observable en las cuencas de los ojos: Dos círculos. La boca, los dientes...obedecen a cortes geométricos...es más, los dientes símplemente están representados por muescas.

Esta calavera, al margen de la complejidad técnica que ha señalado JULIUS, no tiene para nada el realismo de la segunda. La segunda es una representación anatómica muy real. La elaboración artísticas es muchísimo más compleja y por tanto, también técnicamente necesita un mayor "refinamiento". Es como observar por un lado un cráneo hiperrealista, y por otro, uno cubista. No obedecen al mismo canon.

Para mí, que la segunda calavera es una copia mala de la segunda. Una cortina de humo para quitar peso a la primera y desprestigiarla. Mirad además la coloración... la de la izquierda es muy opaca con respecto a lo translúcida que es la primera.

Aunque no se vea en la foto sino en el video, esta también acusa una notable desproporción. En fin...¡qué no existe ni punto de comparación! Puede que tan sólo el material...pero de resto....¡nada! Un insulto para cualquier ojo. En fin...de ahí mi indignación.

Este es un documental hecho únicamente para el desprestigio y la desinformación. La impotencia para explicar determinadas cosas, en vez de hacernos más humildes, a menudo nos vuelve más soberbios. Es una pena...

Saludos:Ari.

Jajaja muy bien Ari es cierto todo lo que dices, entonces tratare de buscar un documental que hable desde un punto de vista mas neutral ( si es que existe )

Me temo OMETEPE..., que no va a ser nada fácil. Es lo de siempre...si existe otro documental, igual se pasa al extremo totalmente opuesto.

La cuestión es que este tipo de cosas para los doctos, son tan incómodas, que las tratan siempre con una displicencia inaudita (¡al cájón de los oopart o posibles fraudes, de un plumazo!) y por otro lado, los amigos de lo más estrambótico, comienzan a hacer cábalas sobre las cosas más inverosímiles, sin ningún fundamento.

La única realidad es que existe objetos y monumentos inexplicables, para la noción lineal que tenemos de nuestra evolución e historia. Sólo a través de hallazgos arqueológicos y por tanto, empíricos, podemos hilvanar bien este "saber perdido". Pero si los académicos no comienzan a enfrentarse a este desafío con una mente menos analítica y más creativa, este proceso va a ser lentísimo y va a depender más de hallazgos fortuítos, que de una búsqueda sistematizada de los mismos.

En otras palabras...para encontrar, debemos ser creativos en nuestra busqueda, ahondando en mitos y leyendas. Para teorizar, hay que ser analíticos con los resultados, imparciales y científicos, pero reconociendo si las hubiera, nuestras propias limitaciones.

De otra forma..desentramar lo que fuimos, va a ser un proceso muy, muy lento, fundamentado en hallazgos casuales.

Pero esta..., no deja de ser mi opinión...

Mirad, hay otra cosa además del dseño cubista de una y realista de la primera y es que, a la primera le hicieron "la prueba del acohol" y ¿sabeis para qué?, no solo para comprobar el tipo de cuarzo -si era puro, puro o no- si no porque cuando se trabaja el cuarzo a contra dirección -como he dicho en mi primer comentario- esa zona se ve como fosforescente, en azul. Haced una prueba para ver lo que quiero decir:

si os tomais un gin-tonic, de buena ginebra -no matarratas de garrafón- vereis que la tonalidad es azulada: eso es debido al índice de refracción de la ginebra y no de la tónica.

Pués lo mismo pasa con el cuarzo puro y el acohol etílico de 96º -otro no sirve para esa prueba-: si es un cuarzo de baja calidad, se ve ese tono azulado "fosforescente" y si es de primera calidad y trabajado PERFECTAMENTE, sencillamente se torna tan transparente que queda invisible dentro del alcohol a luz normal, claro.

Y como ha dicho Ari: la primera tiene las curvas complejas para resaltar su realismo mientras que las otras... son burdas imitaciones que han tenido que hacer en cuarzo lechoso por que no saben como trabajar el cristal de roca sin que se vean los fallos.

Difícil veo que se encuentre un video imparcial... tendríamos que hacerlo nosotros....juuuasss... y eso va a ser imposible (lástima).

Saludetes.
JULIUS